倒是纯粹由“
行为”、“心理”方向来看，从小青的故事
，我们可以窥
然而，
方文化的“
”观，也并不是单
存在的，它还是与当时方社会的“道德”观结
的。那就是，是纯洁的，
妻间的是责任，所以“婚外”虽然可以有纯洁的
面，但它仍是道德
不被允许的。
所以，与两者间，究竟是否能而为？究竟在两者同时兼
时，会使男女的、关系更好吗？还是在两者分为
时，的乐趣更直接了当，能更充分被双方所享受到；而的
馨、甜
，在的满
之后，或者并没有行为的时候，也能被当事
深刻
体会到呢？这还真不
易找到答案哩！
再加，方保守的观念
，基督教的教条
，认为“”也是只能在妻敦
时作的事，否则就是肮葬的、罪恶的。这种道德观，至今只有部分经过“修正”，其他
致也没变，在
，比起其他欧洲家来，尤其还更保守些。修正过的部分，只是不再认为“”行为的本身肮葬，认为应该是“自然”的，不是罪恶的罢了。
但是本世
初的
运
，和新文化运，把方的“自由恋”思想，带入当时的社会，把对“男女
”的忽视，变而为对“”的讚颂。至今，全世界凡是受过方文化所洗礼过的华，都会像洗过脑样的，在观念认为“”是神圣的；是满、幸福家庭的基石；是切男女间的感，
可贵、值得“珍惜”的。还更是个，可以永远追寻的，牺牲
命切其他去换取的
。家当记得，英莎
爵“不要
只要”的韵事，被歌颂不已的谈吧！
在的汉文化，远古观念的“男女之”，和现
所说的、所歌颂的“”，概是很不相同的吧！但在近千百年来，受儒家道
，和封建社会制度的帝，男女“”，是
在切
秩序之外、至少是之的。它是在所有际关系、社会运作有需要时，
先必须要牺牲的项目。而且是在任何
明正的场，不提的的“感”。比起君臣、父子、忠于家、领袖，乡梓、疼惜长的土、家
，等等的“感”来，“
女长”简直就是不入
的；绝对要被轻视的。
行为”、“心理”方向来看，从小青的故事，我们可以窥然而，
方文化的“”观，也并不是单存在的，它还是与当时方社会的“道德”观结的。那就是，是纯洁的，妻间的是责任，所以“婚外”虽然可以有纯洁的面，但它仍是道德不被允许的。所以，
与两者间，究竟是否能而为？究竟在两者同时兼时，会使男女的、关系更好吗？还是在两者分为时，的乐趣更直接了当，能更充分被双方所享受到；而的馨、甜，在的满之后，或者并没有行为的时候，也能被当事深刻体会到呢？这还真不易找到答案哩！再加
，方保守的观念，基督教的教条，认为“”也是只能在妻敦时作的事，否则就是肮葬的、罪恶的。这种道德观，至今只有部分经过“修正”，其他致也没变，在，比起其他欧洲家来，尤其还更保守些。修正过的部分，只是不再认为“”行为的本身肮葬，认为应该是“自然”的，不是罪恶的罢了。但是本世
初的运，和新文化运，把方的“自由恋”思想，带入当时的社会，把对“男女”的忽视，变而为对“”的讚颂。至今，全世界凡是受过方文化所洗礼过的华，都会像洗过脑样的，在观念认为“”是神圣的；是满、幸福家庭的基石；是切男女间的感，可贵、值得“珍惜”的。还更是个，可以永远追寻的，牺牲命切其他去换取的。家当记得，英莎爵“不要只要”的韵事，被歌颂不已的谈吧！在
的汉文化，远古观念的“男女之”，和现所说的、所歌颂的“”，概是很不相同的吧！但在近千百年来，受儒家道，和封建社会制度的帝，男女“”，是在切秩序之外、至少是之的。它是在所有际关系、社会运作有需要时，先必须要牺牲的项目。而且是在任何明正的场，不提的的“感”。比起君臣、父子、忠于家、领袖，乡梓、疼惜长的土、家，等等的“感”来，“女长”简直就是不入的；绝对要被轻视的。